ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. N Ф04-6500/2008(14669-А67-6)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Шевченко Игоря Григорьевича, г. Томск, на решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А67-5028/07 (07АП-3574/08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Томск, к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, г. Томск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кировского района города Томска и Шевченко Игоря Григорьевича, г. Томск, об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилсервис", г. Томск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, г. Томск, (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 06.08.2007 N 123 в части признания незаконным и исключения из счетов-квитанций, предъявляемых потребителю услуг Шевченко Игорю Григорьевичу, требований об оплате услуги "Обслуживание домофона".
Определениями арбитражного суда от 20.12.2007 и от 06.02.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кировского района города Томска (далее - Администрация) и Шевченко Игорь Григорьевич, г. Томск.
Решением арбитражного суда от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008, заявленное Обществом требование удовлетворено. Арбитражный суд исходил из того, что отнесение Управлением Роспотребнадзора домофона к общему имуществу жильцов многоквартирного дома на основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не обосновано.
В кассационной жалобе И.Г. Шевченко просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. И.Г. Шевченко указывает, что арбитражный суд не исследовал вопрос о том, оказывались ли ему услуги по обслуживанию домофона.
Отзывы на кассационную жалобу от Общества, Управления Роспотребнадзора и Администрации к началу судебного заседания не поступили.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора на основании жалобы И.Г. Шевченко от 17.07.2007 и в соответствии с распоряжением от 18.07.2007 N 384 проведены мероприятия по контролю за соблюдением Обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В ходе мероприятий по контролю Управление Роспотребнадзора установило, что обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства - входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества; а предъявление Обществом (обслуживающей организации) потребителю И.Г. Шенченко к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как "Обслуживание домофона", является необоснованным и неправомерным.
По результатам мероприятий Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание от 06.08.2007 N 123, об исключении из счетов-квитанций, ежемесячно предъявляемых потребителю И.Г. Шевченко требований об оплате услуг "Охрана" и "Обслуживание домофона".
Общество, не согласившись с предписанием Роспотребнадзора от 06.08.2007 N 123 в части признания незаконными и исключения из счетов-квитанций, предъявляемых потребителю услуг Шевченко Игорю Григорьевичу, требований об оплате услуги "Обслуживание домофона", обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленное Обществом требования, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "д" пункта 2 Правил, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.