Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что И.Г. Шевченко не является собственником жилого помещения - квартиры N 20 в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Студенческая, а занимает ее на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 14.04.1999 N 708, заключенного с МП "ЖРЭ" Кировского района, и решения Жилищной комиссии объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска от 27.08.2002 N 855 (т.1 л.д. 66-73).

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещении по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, правомерно пришел к выводу о наличии у И.Г. Шевченко как нанимателя жилого помещения (квартиры N 20 в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Студенческая) по договору социального найма обязанности вносить плату за жилое помещение, в том числе и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Студенческая, к которому относится и домофон.

Доводы кассационной жалобы И.Г. Шевченко об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги домофона, об отсутствии у Общества права на сбор денежных средств с него за услугу "Обслуживание домофона", что данная обязанность лежит на объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска, были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Довод И.Г. Шенченко о выставлении к оплате двойной стоимости услуги "Обслуживание домофона" противоречит обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление Роспотребнадзора в ходе проверки не проводило экономический анализ тарифа "На содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", что двойное взимание платы за "Обслуживание домофона", исходя из размера этого тарифа, не установлено, поскольку стоимость этой услуги в него не включена.

Управление Роспотребнадзора в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, опровергающие это, не доказало факт двойного взимания Обществом платы за "Обслуживание домофона" при наличии фактического пользования И.Г. Шевченко домофоном.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:



решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А67-5028/07 (07АП-3574/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

forum.na-svyazi точка ru/?showtopic=429221&st=240