ПЕРМСКИЙ ОБОЗРЕВАТЕЛЬ | РОГОВОН

В истории с «Новогором» (как в заголовке), все происходило наоборот. Читайте, и узнаете, за что мы платим, отдавая деньги как бы за воду.

Немного напомним. Привел сюда «Новогор» еще Юрий ТРУТНЕВ. «Новогор» обещал инвестировать, и за это компании в 49-летнюю аренду достались и трубы, и очистные, и водозабор.

Вскоре стало понятно, что «инвестировать» компания будет за счет населения и предприятий. Для населения «взлетели» цены на воду, в связи с ростом нормативов и тарифов. Для предприятий появились в прямом смысле разорительные штрафы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбросах в канализационные трубы «Новогора». Вскоре Владимир ПОТАНИН продал жилищно-коммунальное детище олигарху Виктору ВЕКСЕЛЬБЕРГУ, холдингу «КЭС». А уж губернатор Пермского края Олег ЧИРКУНОВ поспособствовал тому, чтобы Вексельбергу досталось, кроме воды, еще и тепло (ТГК-9, Пермская сетевая компания).

Нарушили нормы – увеличили тарифы*

Контрольно-счетная палата проверяла деятельность Региональной энергетической комиссии (РЭК) Пермского края по установлению тарифов. По результатам проверки не подтвердилась обоснованность средневзвешенных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2011 год, рассчитанных РЭК (см. таблицу).

В нарушение ФЗ № 210 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» РЭК не было принято решение о методе регулирования тарифов на услуги, оказываемые ООО «Новогор-Прикамье» на 2011 год. Данной информации не было и в экспертном заключении РЭК (главном документе при установлении тарифа). Методы регулирования бывают разные, и от их выбора зависит и конечный расчет тарифа.

В нарушение этого же ФЗ при утверждении тарифов «Новогора» на 2011 год не были учтены инвестиционные надбавки, утвержденные постановлением администрации Перми. Из-за этого «Новогор» предъявлял потребителям дополнительно, сверх утвержденных тарифов, инвестиционные надбавки, увеличенные при этом на сумму НДС. Инвестиционные надбавки по постановлению были 1,55 руб./куб. м (без учета НДС) к тарифу на водоснабжение и 0,60 (без учета НДС) к тарифу на водоотведение. А пермяки платили в совокупности на 0,39 больше –

2,54 руб./куб. м (за водоснабжение и водоотведение).

За эти нарушения РЭК не предприняла никаких мер административного воздействия по отношению к «Новогору». Понятно почему – сами же не включили установленную пермской мэрией инвестнадбавку в тариф.

За что страдают жители?

За перекрестное субсидирование. КСП Пермского края отмечает, что хотя и «наблюдается постепенный отход» от практики, когда одни доплачивают за других, а в результате все платят поровну, перекрестное субсидирование сохраняется. В итоге тарифы для населения растут быстрее и выше, чем для остальных групп потребителей. Так, в тарифах 2011 года, по сравнению с тарифами 2010-го, для населения рост составил (с учетом НДС): 20,6% – водоснабжение, 17,8% – водоотведение. А по остальным группам потребителей (промышленные, коммерческие, социальные, административные объекты и пр.) рост составил: 18,9% – водоснабжение, 15,75% – водоотведение.

Получается, что индекс роста на водоснабжение для населения в 2011 году превысил индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на 1,9%, так как постановлением той же РЭК установлен максимальный предел роста – 18,7%.

Верят на слово

При регулировании тарифов для «Новогора», – отмечают специалисты КСП, – РЭК не обеспечила получение от регулируемой организации («Новогора» – прим. ред.) полного пакета обосновывающих документов. Это не позволило подтвердить обоснованность части затрат организации, дать оценку плановым объемам производственных показателей на 2011 год и, соответственно, подтвердить экономическую обоснованность утвержденных тарифов.

Примеры таких, основанных на полном доверии, отношений РЭК и регулируемой организации умиляют. Приведем их.

При анализе производственной программы «Новогора» РЭК не учитывала все стадии технологического процесса (подъем, очистка, транспортирование воды в водоснабжении и прием, транспортирование (перекачка) стоков, очистка стоков и утилизация сточной жидкости в водоотведении). Как следствие, планируемые расходы компании по каждой стадии технологического процесса не были рассчитаны с учетом прямых и косвенных расходов, соответствующих отдельным этапам технологического процесса.

В расчетных таблицах производственной программы на услуги водоснабжения вместо рекомендованных 23-х показателей РЭК проводила анализ по 9 показателям, а на услуги водоотведения вместо 17 показателей – по 8-ми. В итоге не подтвержденными достоверными расчетами остались, например, «доходы от реализации в разрезе групп потребителей» и, соответственно, размер утвержденных тарифов для разных групп потребителей.

Делают меньше – получают больше!

С 2009 года «Новогор» снижает все производственные показатели. В 2011 году по услугам водоснабжения полезный отпуск воды потребителям планировался на 10% меньше, чем в 2010 году, по услугам водоотведения на 9% меньше (см. таблицу).

То есть по факту «Новогор» снижает объем предоставляемой услуги, значит, снизить должны и тариф, но…

«Несмотря на реализацию мероприятий инвестиционной программы, процент потерь воды не снижается, и в плане 2011 года доля потерь воды увеличилась на 0,8% по сравнению с 2009 годом и составила 27,63%, или 31 644 тыс. куб. м от объема воды, поданной в сеть», – пишут специалисты КСП.

«Новогор» просто закладывает в тариф рост потерь на сетях, а РЭК это все утверждает. Но тогда зачем вообще инвестиционная надбавка, какой от нее результат? Разве не снижение потерь? А пермяки платят и за инвестнадбавку, и за потери, которые не уменьшаются за счет «инвестиционных мероприятий».

Себе-на уме-стоимость

Сравнительный анализ плановых показателей себестоимости и прибыли, учтенных РЭК при формировании тарифов, показал, что в тарифы включены необоснованные расходы. Например, не подтверждены документально транспортные расходы по доставке жидкого хлора. Также необосновано превышение индекса дефлятора на 8,5% при расчете стоимости сульфата алюминия; в 39 раз увеличена цена на сернистый ангидрид (с 15,3 тыс. руб. за тонну в 2009 году до 5515,1 тыс. руб. за тонну в 2010-м и 597,25 тыс. руб. за тонну в 2011-м), да еще и с применением индекса дефлятора в размере 7,5% вместо 6,5%.

Завышение затрат по статье «материалы» в тарифах составило 18 млн 437 тыс. руб. И это, заметьте, только по одной статье… Есть и другие. Так, необоснованное завышение затрат по статьям «заработная плата и отчисления на социальные нужды» в тарифах составило 224 млн 38 тыс. руб.

РЭК, видимо, до такой степени любит организации, деятельность которых регулирует, что сама завысила «Новогору» расходы по статье «амортизация»: «Новогор» заявлял о почти 67 млн руб., а РЭК включила в тариф почти 109 млн. Завышение затрат составило почти 42 млн…

В связи с отсутствием обосновывающих документов и некорректно произведенными расчетами, необоснованное завышение по статье «затраты на электроэнергию» составило

42 млн 301 тыс. руб.

Не подтверждается экономическая обоснованность затрат и по статье «ремонтный фонд» в сумме 241 млн 876 тыс. руб. Нет подтверждающих документов: дефектных ведомостей, смет на проведение работ по ремонтам текущему и капитальному, сводных смет расходов на проведение ремонтов, в том числе ремонтов оборудования водозаборов, насосных станций водоочистных сооружений, канализационных сетей, и других документов.

По статье «прочие прямые расходы» (покупка и транспортировка воды, расходы на вывоз и обезвреживание осадков и расходы на биологическую очистку части стоков) завышение затрат в тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения составило больше 43 млн руб.

В результате необоснованное (в том числе не подтвержденное документально) завышение себестоимости в тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения составило 626 млн 185 тыс. 33 руб.

Прибыль до упаду

Не нашла КСП подтверждения обоснованности включения в тарифы расходов на сумму почти 61 млн руб. по результатам анализа прибыли. Отсутствие кредитных договоров не позволяет признать обоснованными проценты за кредиты в сумме почти 33 млн руб. Расходы в сумме 2,5 млн руб. отнесены к графе «прочие платежи», но отсутствует их расшифровка. Уж не те ли это «бани с девочками»?

Отсутствие расчетов и налоговых деклараций по платежам за загрязнение окружающей среды не позволяет КСП признать обоснованными расходы в размере 20 с небольшим миллионов рублей и другие затраты.